变频供水的强烈批评

一、变频在给水中的功能如下

　　其一，采用变频调速是以变量恒压为前提，来发挥最大限度节能的。变频PID闭环控制系统，在不同用水流量下，输出相应频率，来改变水泵转速，达到恒压的目的。由于变频调速的原理，决定了变频的最大特点“因需而供”。

　　其二，由于变频调速具备压力可调(在水泵扬程范围内)功能，可解决由于管网需要的压力与水泵扬程的矛盾。如选择高扬程水泵可在其良好的性能范围内按需要调节扬程，这样为适应相应的压力在选择水泵方面提供了方便。

　　其三，变频调速控制的水泵在起动时，电机频率会逐渐升到工频频率，压力也是逐渐升高，这样就避免了水流冲击造成的管路、仪表、阀门、法兰等损坏。变频调速对于电网要求较高的场合，防止因水泵功率较大突然启动造成电网波动，缓解对电网的冲击，避免影响或损坏其他用电设备的使用。

　　二、节能不是无限制的

　　变频调速(恒压)变量供水，电机频率随用水流量的变化而变化。

　　 如：用水量增加频率上升转速上升输出功率增加；

　　用水量减小频率下降转速下降功率减小，即“多用水，多耗电”；“少用水，少耗电”，但不是“不用水，不耗电”。

　　如：某住宅小区一变频生活供水设备：采用水泵型号为：65DL32-15X6(流量Q＝32m3/h，扬程H＝90m，功率N＝15kw)，采用瑞典ABB变频器型号为：ACS400-016-3-X(功率N15kw)。在用水低潮流量Q≈om3/h时，如设备不采用变频调速控制，经测算水泵输出功率约10.6kw/h(水泵扬程H＝98m)；若采用变频调速控制，水泵输出功率约7.2kw/h(水泵扬程H＝90m)，变频器自身耗电功约0.456kw/h，耗电总功率为7.656kw/h。因而，即使在稳压状态(或趋于零流量)也需耗能，“不用水，不耗电”是不可能的，但“少用水，少耗电”是肯定的。

　　在用水高峰期，水泵处于额定工作状态，是否采用变频调速控制，水泵功率都为15kw/h，变频器自身耗电功率0.456kw/h，即采用变频调速控制时耗电总功率为15.456kw/h。

　　此例说明，生活给水设备在变频调速控制正常使用情况下：输出总功率P＝7.656kw～15.456kw范围，最小耗电功率7.656kw/h；非变频控制：输出总功率P＝10.6kw/h～15kw/h范围。最小耗电功率10.6kw/h。因而变频生活给水设备与非为频生活给水设备相比，耗电功率最大差为用水低潮期，最低输出功率差：10.6kw-7.656kw≈3kw。所以，节省电能与额定电能比值为最大20%，对任何型号的变频器控制也说明其节能不是无限制的。

　　必须承认水泵在额定工况下：使用变频调速控制耗电不但没有减少，而且与电网直接供电相比为多耗电。因为，我们要不要采用变频调速控制呢?答案是肯定的。

　　原因一：设备的额定供水量是按建筑给水在最大条件下的需水量计算确定的，在正常使用下，用水量将少于设备的额定供水量，即设备不会处于满负荷状态。

　　 原因二：变频器的自身耗电为其额定输出功率的3%，而其最大节电度达到20%。因而，在较长时间内使用仍可达到非常节能的效果。

　　 原因三：“少用水，少耗电”也就是说当用水量小于额定供水量时设备已处于节能状态。由于生活用水负荷变化曲线变化很大，一般情况每日用水高峰期(常在以下几个阶段：早上5:30-8:00、中午12:00-14:00、晚上17:00-20:30)共约为8小时，用水量较大，水泵基本处于额定工况下；用水低潮为其余2/3时间，水泵处于稳压或休眠状态，即发挥其节能功能。

　　 综上所述，采用变频调速控制与非变频调速控制在节能方面相比，前者比后者节能，但节能不是无限制的，不是个人主观所能要求的，应客观的认识变频。

这些基本的东西就不用再而三地解释了.我的问题是:
与不采用变频器的水箱比较,变频器浪费的电能有多大?知道吗?简直是犯罪!还好意思吹节能?!
传统水箱的一切问题都可以通过简单的技术手段得到解决(即使不想在屋顶设水箱,也可以采用气压罐.),而变频供水的能源浪费问题是所有的技术手段都不能解决的,是巨大的错误.
用简单的手段解决复杂的问题是智慧;用复杂而且浪费的手段解决简单的问题是愚蠢!
变频供水正是用复杂而且浪费的手段解决供水这个小儿科的简单问题.偶为如此多的人都不能认识到如此简单的问题而为国内的技术能力倍感羞辱!

哦，水箱或者气压罐对于小规模的供水尚可（其实也没有人感兴趣，因为它太脏了，没有人去认真地维护。），对于大规模的供水系统，那东西容量有限呀。

再说了，真的为了不用电，就去农村，用地下的井水，挑过水吗？用扁担。即“环保”又“锻炼身体”，真是一举两得。上个世纪的60-70年代，我体验过。可现在，离城市近些的农村都用自来水了，井都没了。时间不能倒流。真遗憾。

人类自从发明了汽车以后，撞死的人有数吗？可是为什么还是越演越烈的发展汽车技术呢？现在还在不断的制造新的恶性交通事故。难道你会为人类的如此追求技术进步而羞辱吗？变频技术也是如此，在供水和排水的系统里，在城市的网管建设里，继续被应用和发展。谁能阻止得了呢？当出现比变频技术更新、更好的技术是以后，变频技术和水塔供水技术一样，也会遭到历史的淘汰。人的观念也是如此。

纯粹想当然.国内外绝大多数五星级酒店都采用水箱供水.水箱供水没有任何卫生问题是技术解决不了的.偶已经交代的够清楚了.

[quote]以下是引用dx_hb在2006-7-10 0:16:00的发言：
强奸的恶劣程度比杀人要好的多。所以强奸是应该推广的。
这个比喻不妥。

不是说了吗，水箱或者水塔供水，小范围的可以，有人或者有措施防护可以。是个好的形式，但是，前提条件是小范围、有卫生保障条件。不讲条件，是没有道理的。比如，说国外，国外有些地方的人很少，所以供水形式水塔足矣。而在人口密集的大城市水塔供水就不行了，特别是我国，人口密集的城市很多，而且卫生条件保证不了，没有人维护，采用的储水罐的材料保证得了卫生和安全吗？这也是我国的供水条件，决定采用网管的形式，高层采用恒压供水，这也是市场的选择。

楼主几乎所有的论调都能拿的出数据与实例分析,而反驳的人几乎没一个敢正面拿出数据与楼主PK都是在搞侧面的辩驳或者人身攻击或者上升至什么经济啊政治啊的高度,别忘了这是一个技术论坛大家就是在讨论技术层面的问题,楼主一直在谈变频器不节能,为什么不节能,为什么用变频恒压供水节能是荒谬的,说的有理有据,理论与数据都给出了证明,而大多反驳的人都是在讲空话或者总是提到别的方面,什么老技术落后,新技术优点多,或者它的综合能力高,尤其是这里的斑竹,开始还好比较公正,后面简直就是在维护那一群人的利益,说话明显不负责任或者乱加精,请问你拿出什么证据来反驳LZ了?别总说实际大家都在用,或者整体效益高之类,一点说服力都没有,捧臭脚的明眼人一看就知道都是你们圈内搞这个的,你们有你们的利益,你们已经不是纯粹搞技术的人了,所以没资格在这个技术层面的问题上发表见解,如果你们想说服大家,就把LZ的观点与所提的实验数据从头到尾一一列出,挨个驳倒,否则再说什么也是无用.这样才叫真正的技术讨论,而不是总讲一些不相关的废话.

[size=4]再次想当然!多数五星级酒店日供水量在300-800吨.
小区的一个独立建筑日供水量一般不超过100-300吨..
再大的小区都是由多个独立建筑组合,多回路供水[/size]

注:此案例在重庆.有 兴趣的朋友可以来个现场求证.
国内象这样的东西非常多,为了照顾个别人的面子,偶就不点名.
目前,全世界也找不出变频供水没有浪费大量能源的案例.
偶挑战伪科学的悬偿仍旧有效.
哈.哈。哈。不服者可以放马过来,说气话,发泄不满者,偶就不奉陪.


注:偶原来采用的dxhb，被网站封闭，不能发帖。现采用dx_hb。

哦？楼上又来了一个楼主的“托儿”。有意思呀，怎么也开始“打架”了？这可不好。弄出个“粉丝”来，也没有作用。因为，在我国选择变频恒压供水的趋势已经不可阻挡，不会因为你的歇斯底里，而停滞的。这是大的趋势。至于你的恒压供水浪费大量能源的“技术论证”，也没有看到说服力。仅仅是罗列了数据。特别是，你给人的论点实在偏激。不仅没有什么说服力，反而可笑。

楼主的昵称怎么了？你不是一直在用这个昵称吗？其实，从头到尾都是你在憎恨变频技术的恒压供水，让人看了你的帖子很不舒服，好像不是在交流你的技术观点，而是在企图“扼杀”恒压供水变频技术的方案。你的“杀手锏”是变频技术的恒压供水浪费大量的能源。你推崇水塔供水的技术。其实就是学术的争论吧？不置于恨得“咬牙切齿”嘛。知道螳臂当车吗？市场经济的杠杆作用，不是人能干预的，这你应该很清楚呀。

我没有在水工业的行业里，假如我在，遇到城市的供水方案，我也会首选变频恒压供水的。不会顾及你的那些“叫嚣”。因为我更害怕的是日后水塔里面的死耗子。那将成为“千古罪人”呀。

哈哈哈。