发表于：2010/7/10 11:47:45
#0楼
鉴于“自控”领域很大，首先申明，本贴谈及“意义”、“效果”、“发展”等的评价，只涉及有关“过渡过程”控制方面的，而且是用计算机程序（算法）控制时的。至于在别的方面的意义不在本贴评论之列。
呼吁理由之一：冯纯伯院士的文章“自动控制所面临的挑战”（本人已发贴转载）文章中指出：
“为此实现仿人智能的控制将是值得探讨的，仿人控制将会提供给我们很多有益启示。”
“人们的思维有两种，一种是数字的（Numeracy），一种是文字的（Literacy），后者常常含有更多的智能信息。目前现有的建模和控制基本上都是建立在数字式分析的基础之上的。事实上人在控制时并不一定需要知道精确的数字，而常只需要某些动态特征，例如系统是否会振荡、稳定度大不大，等等。因此在线定性建模、特征提取、行为分析就显得很重要了，它是实现智能化控制所需要的。事实上也并不需要完全建模之后才能进行控制。”
“一个有经验的驾驶员会根据被驾驶对象的状况、环境的变化等等随时改变驾驶策略，为了快速机动有时甚至采用正反馈，使系统不稳，有时又要使系统快速稳定，有时不用反馈而只用前馈，等等。”
不教给学生讲这方面的思路和“含有更多的智能信息的文字思维”、不给学生开阔解决问题的思路，算不算误人子弟？
呼吁理由之二：见“自动化学报”给我的退稿说明：
“在控制理论与技术的发展历程中，存在着两种不同的"研究哲学"。工程和应用背景的学者们比较喜于和长于"从物理到物理"的研究哲学，直接面向实际问题和实际对象，对已经揭示的控制原理和规律能够提供直观和易于理解的阐述，在工程教育和现场应用中具有不可忽视的作用，但一般不易于发现新现象和新规律，形成严密的控制理论。数学和理论背景的学者们比较喜于和长于"从数学到数学"的研究哲学，面向系统问题和理论模型，对已经揭示和正在形成的控制原理能够发现新现象和提供新规律，形成比较严密的理论但还属于有待应用学者们再研究的基础理论，毕竟马克思也认为"一门科学，只有当它成功地应用了数学，才能看做很好地发展了的"，但不易于为众多的工程师们所理解和认同，处于"曲高和寡"的尴尬状态。多年以前，就有有识之士倡导和力行 "从物理到数学，再从数学到物理"的研究哲学，以期避免一种倾向掩盖另一种倾向，但这何尝是一件容易的事。鉴于本刊的征稿范围，不可能也不准备成为这种讨论的场地，敬请本文作者予以理解，”
文中承认，“"从物理到物理"……具有不可忽视的作用”，既然具有不可忽视的作用，为何不给学生讲一讲，这不算误人子弟吗？
呼吁理由之三：一本近200页、参考文献超200个、解说他的求PID参数方法的书的头一句话是：“现代控制理论与智能控制理论的快速发展，取得了一系列令人瞩目的成果，但在工程应用上并没有取得期望的进展”。
给我的退稿说明中说到：“数学和理论背景的学者们……形成比较严密的理论……处于"曲高和寡"的尴尬状态”。"曲高和寡"往往是艺术家为自己的作品不为广大百姓接受而做的冠冕堂皇的托词，用到应用技术领域上，只有“没多大实用价值”的意思了。
某篇文章中提到的PID有：“单神经元PID、神经网络PID、模糊自适应PID、基于神经网络的模糊PID、专家PID、基于遗传算法的PID”。其它还有“满意PID”、“先进PID”、“学习PID”、多目标神经PID……。
上述评价当前自控调节领域的状况说明，自“沿用”PID后到今，自控调节没取得“期望的进展”。这不值得我们好好想想吗？难道说这不是因为走独木桥的原因吗？还要我们的后辈继续把聪明才智和精力耗费在挤这个独木桥吗？使后辈继续走下去就是误人子弟
呼吁理由之四：
“过程控制技术原理与应用”一书中说：“值得指出的是，PID虽然历经了半个多世纪，目前仍被广泛使用，即便是在大量采用DCS控制的现代化的装置中，这种负反馈控制回路仍占控制回路总数的80%左右”
“满意PID控制设计理论与方法”一书中说：“目前，世界上在用闭环控制系统中超过97%都包含有PID（或PI）控制回路”
“高等过程控制”一书中说：“在连续工业过程控制中，85%-95%的控制回路采用PID控制”
这不就说明了，只要有优于PID的方法，就能大大促进自控调节技术的发展（说是创新也不为过）。HHS自控调节理念提出一个与传统思路不同的理念，用HHS自控调节理念编了几个算法，个个的效果都好于PID，而且是大多数工程技术人员都能利用的思路，应该给学生讲一讲吧。讲与不讲，应与它是否是由"从数学到数学"形成的“理论”无关。（本人提供了不花钱就能比较效果的多种方法，请看相关帖子）
如果有经验的自控专业人士顺HHS自控调节理念搞研究，肯定能取得更好的效果。
贴子标题中说“自控教材应添加"HHS自控调节理念"”，注意“添加”二字，即随着添加计算机程序程序控制后，相应地需添加这部分内容。这里的"HHS自控调节理念"只是个例子，并不是说非要加它。有比它好的，当然应先添加好的。
呼吁理由之一：冯纯伯院士的文章“自动控制所面临的挑战”（本人已发贴转载）文章中指出：
“为此实现仿人智能的控制将是值得探讨的，仿人控制将会提供给我们很多有益启示。”
“人们的思维有两种，一种是数字的（Numeracy），一种是文字的（Literacy），后者常常含有更多的智能信息。目前现有的建模和控制基本上都是建立在数字式分析的基础之上的。事实上人在控制时并不一定需要知道精确的数字，而常只需要某些动态特征，例如系统是否会振荡、稳定度大不大，等等。因此在线定性建模、特征提取、行为分析就显得很重要了，它是实现智能化控制所需要的。事实上也并不需要完全建模之后才能进行控制。”
“一个有经验的驾驶员会根据被驾驶对象的状况、环境的变化等等随时改变驾驶策略，为了快速机动有时甚至采用正反馈，使系统不稳，有时又要使系统快速稳定，有时不用反馈而只用前馈，等等。”
不教给学生讲这方面的思路和“含有更多的智能信息的文字思维”、不给学生开阔解决问题的思路，算不算误人子弟？
呼吁理由之二：见“自动化学报”给我的退稿说明：
“在控制理论与技术的发展历程中，存在着两种不同的"研究哲学"。工程和应用背景的学者们比较喜于和长于"从物理到物理"的研究哲学，直接面向实际问题和实际对象，对已经揭示的控制原理和规律能够提供直观和易于理解的阐述，在工程教育和现场应用中具有不可忽视的作用，但一般不易于发现新现象和新规律，形成严密的控制理论。数学和理论背景的学者们比较喜于和长于"从数学到数学"的研究哲学，面向系统问题和理论模型，对已经揭示和正在形成的控制原理能够发现新现象和提供新规律，形成比较严密的理论但还属于有待应用学者们再研究的基础理论，毕竟马克思也认为"一门科学，只有当它成功地应用了数学，才能看做很好地发展了的"，但不易于为众多的工程师们所理解和认同，处于"曲高和寡"的尴尬状态。多年以前，就有有识之士倡导和力行 "从物理到数学，再从数学到物理"的研究哲学，以期避免一种倾向掩盖另一种倾向，但这何尝是一件容易的事。鉴于本刊的征稿范围，不可能也不准备成为这种讨论的场地，敬请本文作者予以理解，”
文中承认，“"从物理到物理"……具有不可忽视的作用”，既然具有不可忽视的作用，为何不给学生讲一讲，这不算误人子弟吗？
呼吁理由之三：一本近200页、参考文献超200个、解说他的求PID参数方法的书的头一句话是：“现代控制理论与智能控制理论的快速发展，取得了一系列令人瞩目的成果，但在工程应用上并没有取得期望的进展”。
给我的退稿说明中说到：“数学和理论背景的学者们……形成比较严密的理论……处于"曲高和寡"的尴尬状态”。"曲高和寡"往往是艺术家为自己的作品不为广大百姓接受而做的冠冕堂皇的托词，用到应用技术领域上，只有“没多大实用价值”的意思了。
某篇文章中提到的PID有：“单神经元PID、神经网络PID、模糊自适应PID、基于神经网络的模糊PID、专家PID、基于遗传算法的PID”。其它还有“满意PID”、“先进PID”、“学习PID”、多目标神经PID……。
上述评价当前自控调节领域的状况说明，自“沿用”PID后到今，自控调节没取得“期望的进展”。这不值得我们好好想想吗？难道说这不是因为走独木桥的原因吗？还要我们的后辈继续把聪明才智和精力耗费在挤这个独木桥吗？使后辈继续走下去就是误人子弟
呼吁理由之四：
“过程控制技术原理与应用”一书中说：“值得指出的是，PID虽然历经了半个多世纪，目前仍被广泛使用，即便是在大量采用DCS控制的现代化的装置中，这种负反馈控制回路仍占控制回路总数的80%左右”
“满意PID控制设计理论与方法”一书中说：“目前，世界上在用闭环控制系统中超过97%都包含有PID（或PI）控制回路”
“高等过程控制”一书中说：“在连续工业过程控制中，85%-95%的控制回路采用PID控制”
这不就说明了，只要有优于PID的方法，就能大大促进自控调节技术的发展（说是创新也不为过）。HHS自控调节理念提出一个与传统思路不同的理念，用HHS自控调节理念编了几个算法，个个的效果都好于PID，而且是大多数工程技术人员都能利用的思路，应该给学生讲一讲吧。讲与不讲，应与它是否是由"从数学到数学"形成的“理论”无关。（本人提供了不花钱就能比较效果的多种方法，请看相关帖子）
如果有经验的自控专业人士顺HHS自控调节理念搞研究，肯定能取得更好的效果。
贴子标题中说“自控教材应添加"HHS自控调节理念"”，注意“添加”二字，即随着添加计算机程序程序控制后，相应地需添加这部分内容。这里的"HHS自控调节理念"只是个例子，并不是说非要加它。有比它好的，当然应先添加好的。
[此贴子已经被作者于2010/7/15 9:52:26编辑过]
HHS