不知S7-200与S7-300有多大区别！

就认为一个公司产品, 就对啦 (其实还)

西门子本来只有300,为了赚低端PLC的钱，收购了一家公司，将其产品搞成200.

这里真有些高手的,200和300讲的这么清楚. ghj哥们的话"其实对于控制来说差不多，但是软件本身设计思路很不一样，简单说S7-200是美国人设计的，S7-300是德国人设计的，设计风格不一样。"
赞同.
风格问题. 很有个性的简直就是国家的区别

S7-200上确实写着：MADE IN USA,我听说是美国有名的德克萨斯仪器公司（TI）生产的，SIEMENS把TI的PLC部门买下了。

可以从西门子得到证实！

karl，请教你,有一个有趣的现象，在S7-200里，在SBR_0里写一个简单的起停电路:
LD     #START
O      #KM
AN     #STP
=      #KM
然后,在MAIN里分别调用:
LD    SM0.0
=      L60.0
LD     I0.0
=      L63.7
LD     I0.1
=      L63.6
LD     L60.0
CALL   SBR_0, L63.7, L63.6, Q0.0;

LD     SM0.0
=      L60.0
LD     I0.2
=      L63.7
LD     I0.3
=      L63.6
LD     L60.0
CALL   SBR_0, L63.7, L63.6, Q0.1.本意是按I0.0和I0.1分别控制Q0.0起停,按I0.2和I0.3分别控制Q0.1起停,但实际情况却是I0.0和I0.2都能起动Q0.0和Q0.1,而I0.1和I0.3也都能停止二者.
类似的程序,在S7-300里:
FC1: A     #START
     O     #KM
     AN    #STP
     =     #KM
OB1:      CALL  FC     1
      START:=I0.0
      STP  :=I0.1
      KM   :=Q0.0
     CALL  FC     1
      START:=I0.2
      STP  :=I0.3
      KM   :=Q0.1,上述程序却能实现分别控制起停的要求,请说明?
我感觉有可能是局域变量存储区域地址重叠产生的,为什么二者不同?
       

S7-200的扫描机制我不清楚，按300的观点看应该结果一样。
按你的描述，我觉得可能和S7-200的资源有关，特别是用L。你的程序像LAD转的STL？
不知道是不是在S7-200中可以直接用I/O地址取消L？
...
CALL   SBR_0, L63.7, L63.6, Q0.0;
...
CALL   SBR_0, L63.7, L63.6, Q0.1;
在S7-300上看也不对

try:
...
CALL   SBR_0, L63.7, L63.6, Q0.0;
。。。
CALL   SBR_0, L64.7, L64.6, Q0.1;

还请熟悉S7-200的各位朋友指点指点。

原来是用LAD转成STL，按你的想法我把第二行改为：
CALL SBR_0, L63.5, L63.4, Q0.1(因为只有64字节临时内存),编译通过,下载后运行结果一样;后来我直接用STL编带绝对I/O地址:
LD SM0.0
CALL SBR_0, I0.2, I0.3, Q0.1结果还一样.这是为什么?请高手指点!

有趣，我看看

试试写个同样的SBR_1（？）看看结果。