发表于：2003/6/22 11:53:00
#0楼
发信人: tshtli (annoyed), 信区: Control
标 题: [合集] 请问在DCS控制系统中，其上位机位专用的上位机吗
发信站: BBS 水木清华站 (Sat Jun 21 16:50:33 2003), 站内
☆─────────────────────────────────────☆
hdsht (hongtao) 于 (Wed Jun 18 15:00:13 2003) 提到:
请问在DCS控制系统中，其上位机位专用的上位机吗？而在FCS控制系统中，其上位机可以
是通用的PC机？是吗，谢谢
☆─────────────────────────────────────☆
soycola (酱油可乐) 于 (Wed Jun 18 16:01:10 2003) 提到:
这个恐怕不是dcs和fcs的区别吧，两个都可以用pc机，也都可以用工作站、小型机，
不过现在pc很流行了。
fcs有别于dcs主要在于其现场性、开放性、控制功能更加分散等特点，主要的区别在
下面也就是现场设备的选择和连接方式上，而在上位机一侧除了少了过程控制站之外
倒没有什么太大的不同。
☆─────────────────────────────────────☆
hdsht (hongtao) 于 (Wed Jun 18 16:09:29 2003) 提到:
这样说来在DCS和FCS嵌入先进控制算法没有什么区别了
以前听说先进控制算法一般以软件的形式开发到上位机上。如果DCS和FCS都是可以用通用
的PC机的话，则嵌入先进控制软件没有什么区别？
我可能提出的问题表达没有清楚，谢谢您
☆─────────────────────────────────────☆
soycola (酱油可乐) 于 (Wed Jun 18 16:19:52 2003) 提到:
理论上的确没有区别。不过实际上因为fcs是个新东西，
很多工作据我推测都还在炒概念的阶段，比如fcs中一个很重要
的特点：控制功能下放，恕我比较固陋现在也不知道
哪个产品真正做到实用的地步，倒是老早就有的plc的控制功能
越来越强大，搞的我很困惑不知道这算是dcs呢还是fcs。
单就plc的控制组态来说，和dcs相比还是有一些不同的，
就我知道的omron和schneider的plc，后者应当算做的很
不错的，限于硬件资源，其控制算法的复杂度和在线组态的
支持都比dcs版弱。
☆─────────────────────────────────────☆
hdsht (hongtao) 于 (Wed Jun 18 16:42:00 2003) 提到:
thanks a lot
☆─────────────────────────────────────☆
soycola (酱油可乐) 于 (Wed Jun 18 16:49:57 2003) 提到:
别客气，我说的不一定对，而且在这里恐怕学生比较多，大家
工程经验都比较少，所以得自己试试的。
我又想了想，觉得可能是酱紫的，fcs里所谓的控制，很多时候
和dcs或者plc里的控制不是一个层次的，至少现在的fcs产品
控制功能都比较的弱，而且由于价格因素引入的成本并不比
节约的电缆便宜，所以当前fcs产品恐怕不能离开过程控制站或
者plc的支持，因此就你说的这个话题来说，也就不存在所谓向fcs
中嵌入先进控制算法的问题了。不过纵向的看，由于计算技术的
发展，控制功能从集中化到分散化应当是大趋势，相信将来控制
算法的组态方式会有大的改变。
☆─────────────────────────────────────☆
mjm2000 (侏罗纪枪手) 于 (Wed Jun 18 17:01:40 2003) 提到:
弱弱的问一句：FCS的全称是。。。？
☆─────────────────────────────────────☆
tshtli (annoyed) 于 (Wed Jun 18 17:07:49 2003) 提到:
fieldbus control system
☆─────────────────────────────────────☆
porsche (保时捷~~~) 于 (Wed Jun 18 17:32:16 2003) 提到:
兄弟，fcs已经在全世界大范围应用了
emerson最近拿到了一个3000万美刀的FF现场总线项目，就在上海
fcs是真正的控制功能下放
fcs的上位机不负责“运行过程中的实时控制”
所有ai，ao，pid等等模块都在现场仪表中运行
上位机负责做控制组太，然后将组太信息下装到仪表当中
然后run，剩下的事情由仪表自己搞定
这时候上位机断线都没有关系了
☆─────────────────────────────────────☆
porsche (保时捷~~~) 于 (Wed Jun 18 17:35:34 2003) 提到:
在自动化系有一个FF的实验室
里面有ni，smar，emerson多套现场总线系统
当然都是FF的，这几套在国内都已经有应用
尤其是emerson，全球已经有1000多个FF应用
现场总线与plc没有必然联系，定位完全不同
与dcs也没有依存关系。
现场总线就是现场总线，是比plc、dcs更现代化，功能强大的控制系统！
☆─────────────────────────────────────☆
soycola (酱油可乐) 于 (Wed Jun 18 17:47:50 2003) 提到:
你说的对，不过全球才1000个应用的东西我说它还不成熟
也说的过去吧，我做过的项目都比较小，我也希望看到哪天
能在现场总线上做开发，不过我们的工程人员告诉我那个
太贵我们买不起，就酱紫
☆─────────────────────────────────────☆
soycola (酱油可乐) 于 (Wed Jun 18 17:59:07 2003) 提到:
能介绍一下网址吗？多谢。
你说的都对，我仅就一个细节较个真，我正在做基于现场
总线的控制器，倒一直没觉得fcs什么时候开始大范围应用
了。
另外，虽然我们大家估计都承认控制功能分散化是大势所趋，
但真理向前一步就是谬误，适度的集中仍然是必要的。我在
实现61499的时候注意到如果完全按照61499的分布式模型
部署功能块，则对设备通讯信道的可靠性要求将大大提高，
说白了就是因为原来在plc或者过程控制站的运算当中，你
不用考虑比如数据移动这样的操作的失败的可能性，而在
面向fcs的控制过程中这个就有可能成为问题，在两个物理
上隔离的功能块之间的通讯失败有可能会导致灾难性的后果
（尤其对于顺序控制）。这也是我对现在的fcs应用心存疑虑
的一个原因。不知porsche兄对这个问题怎么看？
☆─────────────────────────────────────☆
soycola (酱油可乐) 于 (Wed Jun 18 18:18:21 2003) 提到:
☆─────────────────────────────────────☆
porsche (保时捷~~~) 于 (Wed Jun 18 18:50:22 2003) 提到:
呵呵，再流程工业可能应用的相对多些
都是高端应用
这次shell和中海油在南海搞的项目可能也有一部分
确实，小应用搞不起，成本很高
☆─────────────────────────────────────☆
porsche (保时捷~~~) 于 (Wed Jun 18 19:01:49 2003) 提到:
现场总线标准很多，主要的集中可以参考
www.fieldbus.org FF，用于流程工业
www.profibus.com siemens的profibus，现在已经成为离散工业的标准
其他的就是can,modbus,lonworks,asi,等等，google一下就好了
对于plc和fieldbus，它们从本质上就不一样
plc就是集中控制，而fieldbus就是面对分散控制设计的
在fieldbus中，设备之间为总线型连接，并且可以做冗余
设备之间的通讯数据量比较大，不是简单的测量值，
更包含设备状态等一系列信息。如果说连线fail就导致
整体fail，那么任何一种控制方法都是一样的
这个自然由做连线的公司来保证，比如turck（可能拼写错误）
他们的fieldbus连线卖那么贵总得有点保障吧
反正只要回路内的几个设备之间有网络通路，并且都有电
那么就能够继续工作，哪怕主机down掉，这个也是跟前几代控制系统
最大的不同吧。
☆─────────────────────────────────────☆
porsche (保时捷~~~) 于 (Wed Jun 18 19:04:25 2003) 提到:
profibus、devicenet、controlnet
全部都是处理大量离散数据的，都用的好好的
ni公司出的fieldpoint3000也是一个非常好的处理dido的设备
我不懂你为什么说dido有问题
btw：我是搞过程控制的，所以对连续信号更熟一些
☆─────────────────────────────────────☆
porsche (保时捷~~~) 于 (Wed Jun 18 19:11:01 2003) 提到:
总得来说，离散信号处理比连续信号要简单一些
但是对实时性要求更高，速率要求也更高
不过这些对于强大的profibus－dp来说都是小case啦
rockwell近年也推出了一系列新型总线设备
可以在以太网上跑，并且具备http/ftp/email等服务
应该注意的是，没有任何一种现场总线标准能够同时适应
离散工业和连续工业的需求，这也是为什么现在有这么多个标准的原因
siemens在profibus－dp之后推出了pa，基本上就是仿照FF做的协议
但是没有实现pa和dp跨网段组太
最近FF也在大力搞HSE（高速以太网），以HSE为主干，可以将
PLC,DCS,FIELDBUS等等集成到一个网段当中，并且能够
实现跨网段组太，这是一个很大的进步。
可是说回来了，工业界是对进步很不敏干的，往往要等上
好多年，等成熟了才敢使用，这里面很多不是钱的问题。
☆─────────────────────────────────────☆
soycola (酱油可乐) 于 (Wed Jun 18 19:23:24 2003) 提到:
一个人闭门造车久了，和别人沟通难免会有些困难。
我再说一遍我认为di、do在分布式应用中为什么会对通讯质量
要求比较高的原因吧。举个极端的例子，A、B两个功能块，
A输出一个开关量给B，B利用这个信号执行动作，执行期间
其内部有个开关型状态量要翻转一次，同时根据翻转后的状态
执行不同的动作：比如开电机或者关电机。显然如果a、b位于
物理上不同的设备中，则在a、b之间的通讯如果出现故障----
哪怕只有一次，也会导致意想不到的后果。这的确就是你所
说连线fail会导致整体fail的情况，请注意这种情况在控制集中
的dcs或者plc中都不会出现的，恰恰是fcs的分布式控制引入
了这个问题。
为了解决这个问题，我觉得只有两个策略，1是提高信道的可靠
性，2是有一种系统化的方法检测组态的策略中不会包含这种病态
的逻辑。----因为我做的一直都是小买卖，所以想当然的认为1是
不可取的；至于2则由于对自己的软件能力过于自信，觉得自己解
决不了别人大概也够戗呵呵。总之是没有正面解决这个问题。
另请注意，我没有把plc和fb等量齐观的意思。
☆─────────────────────────────────────☆
soycola (酱油可乐) 于 (Wed Jun 18 19:28:13 2003) 提到:
☆─────────────────────────────────────☆
porsche (保时捷~~~) 于 (Wed Jun 18 19:32:03 2003) 提到:
我认为兄台有点过虑了。
其实可以把fieldbus看作计算机网络
网络上的两台计算机之间想通信，不一定非要有专用线路
internet就保证了这一点。
当然fieldbus对性能要求非常高，它有它保证安全的机制。
只要连线在就不会有问题。
plc也有连线吧？所以风险其实是一样的。
通过冗余来对关键线路进行保护是可以实现的，
实在不行，就多做几个冗余:)
☆─────────────────────────────────────☆
porsche (保时捷~~~) 于 (Wed Jun 18 19:32:54 2003) 提到:
这个我跟你观点差不多
但是离散和连续两大阵营是相互独立的
倒是离散阵营里面有内讧
☆─────────────────────────────────────☆
soycola (酱油可乐) 于 (Wed Jun 18 19:36:09 2003) 提到:
多谢。不过我的本意是问你说的那个项目的相关网址
☆─────────────────────────────────────☆
soycola (酱油可乐) 于 (Wed Jun 18 19:38:06 2003) 提到:
☆─────────────────────────────────────☆
porsche (保时捷~~~) 于 (Wed Jun 18 19:38:08 2003) 提到:
你可以去www.emersonprocess.com.cn看看
首页里面就有介绍
毕竟是全球最大的FF项目，呵呵
plc和dcs是不可取代的，fcs只不过瞄准的是不同的市场而已，呵呵
☆─────────────────────────────────────☆
soycola (酱油可乐) 于 (Wed Jun 18 20:16:55 2003) 提到:
酒足饭饱，接着上来灌水。
我来试着总结一下吧，fcs和dcs都是有很多特点的对象，不过我们刚才都
只关心了可靠性这个侧面。形式化的看，一个控制系统中总可以划分出一些
区域，这个区域内部我们可以认为就故障率来看是个整体，它要么全坏，要么
全好，一个过程控制站、动作机构、网络连接部件（如hub的端口）大致
都可以看成这么个整体单元，讨论这些单元内部其中某个元件的损坏一般来说
意义不大，而这些单元通过物理连线（以太网、现场总线等）相互连接。从这
个角度可以把控制系统看成若干用桥梁连接起来的故障孤岛，因此讨论整个系
统的故障率时不仅要考虑这些单个故障孤岛的故障率，也要同时考虑这些孤岛
的数量因素和连接它们的那些桥梁的故障率。所以仅仅从字面上我们就可以(定性)
判断，完全的集中控制和完全的分散控制在可靠性上恐怕都不是最佳方案，前者
会导致孤岛的内部结构变的复杂，因此内部故障率会上升，同时也会提高
用来对付故障的冗余方案的成本（为了应付孤岛内部一个小元件的故障，不得不
替换整个孤岛）；后者则会导致孤岛数量和连接数量的增加（在全连接的情况
下后者的数量级为O(n^2)，总线和星形连接也有O(n)），所以系统范围的的故障率
并不一定会最小。想想完全采用分立元件的电路系统和采用集成电路的系统，就
知道分散化并不总是能降低故障率了。至于fcs现在的发展，由于我对目前的现场
总线的可靠性不是很有把握，所以疑心它在分散化的道路上走的有些过头。
呵呵，这篇八股文写的
标 题: [合集] 请问在DCS控制系统中，其上位机位专用的上位机吗
发信站: BBS 水木清华站 (Sat Jun 21 16:50:33 2003), 站内
☆─────────────────────────────────────☆
hdsht (hongtao) 于 (Wed Jun 18 15:00:13 2003) 提到:
请问在DCS控制系统中，其上位机位专用的上位机吗？而在FCS控制系统中，其上位机可以
是通用的PC机？是吗，谢谢
☆─────────────────────────────────────☆
soycola (酱油可乐) 于 (Wed Jun 18 16:01:10 2003) 提到:
这个恐怕不是dcs和fcs的区别吧，两个都可以用pc机，也都可以用工作站、小型机，
不过现在pc很流行了。
fcs有别于dcs主要在于其现场性、开放性、控制功能更加分散等特点，主要的区别在
下面也就是现场设备的选择和连接方式上，而在上位机一侧除了少了过程控制站之外
倒没有什么太大的不同。
☆─────────────────────────────────────☆
hdsht (hongtao) 于 (Wed Jun 18 16:09:29 2003) 提到:
这样说来在DCS和FCS嵌入先进控制算法没有什么区别了
以前听说先进控制算法一般以软件的形式开发到上位机上。如果DCS和FCS都是可以用通用
的PC机的话，则嵌入先进控制软件没有什么区别？
我可能提出的问题表达没有清楚，谢谢您
☆─────────────────────────────────────☆
soycola (酱油可乐) 于 (Wed Jun 18 16:19:52 2003) 提到:
理论上的确没有区别。不过实际上因为fcs是个新东西，
很多工作据我推测都还在炒概念的阶段，比如fcs中一个很重要
的特点：控制功能下放，恕我比较固陋现在也不知道
哪个产品真正做到实用的地步，倒是老早就有的plc的控制功能
越来越强大，搞的我很困惑不知道这算是dcs呢还是fcs。
单就plc的控制组态来说，和dcs相比还是有一些不同的，
就我知道的omron和schneider的plc，后者应当算做的很
不错的，限于硬件资源，其控制算法的复杂度和在线组态的
支持都比dcs版弱。
☆─────────────────────────────────────☆
hdsht (hongtao) 于 (Wed Jun 18 16:42:00 2003) 提到:
thanks a lot
☆─────────────────────────────────────☆
soycola (酱油可乐) 于 (Wed Jun 18 16:49:57 2003) 提到:
别客气，我说的不一定对，而且在这里恐怕学生比较多，大家
工程经验都比较少，所以得自己试试的。
我又想了想，觉得可能是酱紫的，fcs里所谓的控制，很多时候
和dcs或者plc里的控制不是一个层次的，至少现在的fcs产品
控制功能都比较的弱，而且由于价格因素引入的成本并不比
节约的电缆便宜，所以当前fcs产品恐怕不能离开过程控制站或
者plc的支持，因此就你说的这个话题来说，也就不存在所谓向fcs
中嵌入先进控制算法的问题了。不过纵向的看，由于计算技术的
发展，控制功能从集中化到分散化应当是大趋势，相信将来控制
算法的组态方式会有大的改变。
☆─────────────────────────────────────☆
mjm2000 (侏罗纪枪手) 于 (Wed Jun 18 17:01:40 2003) 提到:
弱弱的问一句：FCS的全称是。。。？
☆─────────────────────────────────────☆
tshtli (annoyed) 于 (Wed Jun 18 17:07:49 2003) 提到:
fieldbus control system
☆─────────────────────────────────────☆
porsche (保时捷~~~) 于 (Wed Jun 18 17:32:16 2003) 提到:
兄弟，fcs已经在全世界大范围应用了
emerson最近拿到了一个3000万美刀的FF现场总线项目，就在上海
fcs是真正的控制功能下放
fcs的上位机不负责“运行过程中的实时控制”
所有ai，ao，pid等等模块都在现场仪表中运行
上位机负责做控制组太，然后将组太信息下装到仪表当中
然后run，剩下的事情由仪表自己搞定
这时候上位机断线都没有关系了
☆─────────────────────────────────────☆
porsche (保时捷~~~) 于 (Wed Jun 18 17:35:34 2003) 提到:
在自动化系有一个FF的实验室
里面有ni，smar，emerson多套现场总线系统
当然都是FF的，这几套在国内都已经有应用
尤其是emerson，全球已经有1000多个FF应用
现场总线与plc没有必然联系，定位完全不同
与dcs也没有依存关系。
现场总线就是现场总线，是比plc、dcs更现代化，功能强大的控制系统！
☆─────────────────────────────────────☆
soycola (酱油可乐) 于 (Wed Jun 18 17:47:50 2003) 提到:
你说的对，不过全球才1000个应用的东西我说它还不成熟
也说的过去吧，我做过的项目都比较小，我也希望看到哪天
能在现场总线上做开发，不过我们的工程人员告诉我那个
太贵我们买不起，就酱紫
☆─────────────────────────────────────☆
soycola (酱油可乐) 于 (Wed Jun 18 17:59:07 2003) 提到:
能介绍一下网址吗？多谢。
你说的都对，我仅就一个细节较个真，我正在做基于现场
总线的控制器，倒一直没觉得fcs什么时候开始大范围应用
了。
另外，虽然我们大家估计都承认控制功能分散化是大势所趋，
但真理向前一步就是谬误，适度的集中仍然是必要的。我在
实现61499的时候注意到如果完全按照61499的分布式模型
部署功能块，则对设备通讯信道的可靠性要求将大大提高，
说白了就是因为原来在plc或者过程控制站的运算当中，你
不用考虑比如数据移动这样的操作的失败的可能性，而在
面向fcs的控制过程中这个就有可能成为问题，在两个物理
上隔离的功能块之间的通讯失败有可能会导致灾难性的后果
（尤其对于顺序控制）。这也是我对现在的fcs应用心存疑虑
的一个原因。不知porsche兄对这个问题怎么看？
☆─────────────────────────────────────☆
soycola (酱油可乐) 于 (Wed Jun 18 18:18:21 2003) 提到:
☆─────────────────────────────────────☆
porsche (保时捷~~~) 于 (Wed Jun 18 18:50:22 2003) 提到:
呵呵，再流程工业可能应用的相对多些
都是高端应用
这次shell和中海油在南海搞的项目可能也有一部分
确实，小应用搞不起，成本很高
☆─────────────────────────────────────☆
porsche (保时捷~~~) 于 (Wed Jun 18 19:01:49 2003) 提到:
现场总线标准很多，主要的集中可以参考
www.fieldbus.org FF，用于流程工业
www.profibus.com siemens的profibus，现在已经成为离散工业的标准
其他的就是can,modbus,lonworks,asi,等等，google一下就好了
对于plc和fieldbus，它们从本质上就不一样
plc就是集中控制，而fieldbus就是面对分散控制设计的
在fieldbus中，设备之间为总线型连接，并且可以做冗余
设备之间的通讯数据量比较大，不是简单的测量值，
更包含设备状态等一系列信息。如果说连线fail就导致
整体fail，那么任何一种控制方法都是一样的
这个自然由做连线的公司来保证，比如turck（可能拼写错误）
他们的fieldbus连线卖那么贵总得有点保障吧
反正只要回路内的几个设备之间有网络通路，并且都有电
那么就能够继续工作，哪怕主机down掉，这个也是跟前几代控制系统
最大的不同吧。
☆─────────────────────────────────────☆
porsche (保时捷~~~) 于 (Wed Jun 18 19:04:25 2003) 提到:
profibus、devicenet、controlnet
全部都是处理大量离散数据的，都用的好好的
ni公司出的fieldpoint3000也是一个非常好的处理dido的设备
我不懂你为什么说dido有问题
btw：我是搞过程控制的，所以对连续信号更熟一些
☆─────────────────────────────────────☆
porsche (保时捷~~~) 于 (Wed Jun 18 19:11:01 2003) 提到:
总得来说，离散信号处理比连续信号要简单一些
但是对实时性要求更高，速率要求也更高
不过这些对于强大的profibus－dp来说都是小case啦
rockwell近年也推出了一系列新型总线设备
可以在以太网上跑，并且具备http/ftp/email等服务
应该注意的是，没有任何一种现场总线标准能够同时适应
离散工业和连续工业的需求，这也是为什么现在有这么多个标准的原因
siemens在profibus－dp之后推出了pa，基本上就是仿照FF做的协议
但是没有实现pa和dp跨网段组太
最近FF也在大力搞HSE（高速以太网），以HSE为主干，可以将
PLC,DCS,FIELDBUS等等集成到一个网段当中，并且能够
实现跨网段组太，这是一个很大的进步。
可是说回来了，工业界是对进步很不敏干的，往往要等上
好多年，等成熟了才敢使用，这里面很多不是钱的问题。
☆─────────────────────────────────────☆
soycola (酱油可乐) 于 (Wed Jun 18 19:23:24 2003) 提到:
一个人闭门造车久了，和别人沟通难免会有些困难。
我再说一遍我认为di、do在分布式应用中为什么会对通讯质量
要求比较高的原因吧。举个极端的例子，A、B两个功能块，
A输出一个开关量给B，B利用这个信号执行动作，执行期间
其内部有个开关型状态量要翻转一次，同时根据翻转后的状态
执行不同的动作：比如开电机或者关电机。显然如果a、b位于
物理上不同的设备中，则在a、b之间的通讯如果出现故障----
哪怕只有一次，也会导致意想不到的后果。这的确就是你所
说连线fail会导致整体fail的情况，请注意这种情况在控制集中
的dcs或者plc中都不会出现的，恰恰是fcs的分布式控制引入
了这个问题。
为了解决这个问题，我觉得只有两个策略，1是提高信道的可靠
性，2是有一种系统化的方法检测组态的策略中不会包含这种病态
的逻辑。----因为我做的一直都是小买卖，所以想当然的认为1是
不可取的；至于2则由于对自己的软件能力过于自信，觉得自己解
决不了别人大概也够戗呵呵。总之是没有正面解决这个问题。
另请注意，我没有把plc和fb等量齐观的意思。
☆─────────────────────────────────────☆
soycola (酱油可乐) 于 (Wed Jun 18 19:28:13 2003) 提到:
☆─────────────────────────────────────☆
porsche (保时捷~~~) 于 (Wed Jun 18 19:32:03 2003) 提到:
我认为兄台有点过虑了。
其实可以把fieldbus看作计算机网络
网络上的两台计算机之间想通信，不一定非要有专用线路
internet就保证了这一点。
当然fieldbus对性能要求非常高，它有它保证安全的机制。
只要连线在就不会有问题。
plc也有连线吧？所以风险其实是一样的。
通过冗余来对关键线路进行保护是可以实现的，
实在不行，就多做几个冗余:)
☆─────────────────────────────────────☆
porsche (保时捷~~~) 于 (Wed Jun 18 19:32:54 2003) 提到:
这个我跟你观点差不多
但是离散和连续两大阵营是相互独立的
倒是离散阵营里面有内讧
☆─────────────────────────────────────☆
soycola (酱油可乐) 于 (Wed Jun 18 19:36:09 2003) 提到:
多谢。不过我的本意是问你说的那个项目的相关网址
☆─────────────────────────────────────☆
soycola (酱油可乐) 于 (Wed Jun 18 19:38:06 2003) 提到:
☆─────────────────────────────────────☆
porsche (保时捷~~~) 于 (Wed Jun 18 19:38:08 2003) 提到:
你可以去www.emersonprocess.com.cn看看
首页里面就有介绍
毕竟是全球最大的FF项目，呵呵
plc和dcs是不可取代的，fcs只不过瞄准的是不同的市场而已，呵呵
☆─────────────────────────────────────☆
soycola (酱油可乐) 于 (Wed Jun 18 20:16:55 2003) 提到:
酒足饭饱，接着上来灌水。
我来试着总结一下吧，fcs和dcs都是有很多特点的对象，不过我们刚才都
只关心了可靠性这个侧面。形式化的看，一个控制系统中总可以划分出一些
区域，这个区域内部我们可以认为就故障率来看是个整体，它要么全坏，要么
全好，一个过程控制站、动作机构、网络连接部件（如hub的端口）大致
都可以看成这么个整体单元，讨论这些单元内部其中某个元件的损坏一般来说
意义不大，而这些单元通过物理连线（以太网、现场总线等）相互连接。从这
个角度可以把控制系统看成若干用桥梁连接起来的故障孤岛，因此讨论整个系
统的故障率时不仅要考虑这些单个故障孤岛的故障率，也要同时考虑这些孤岛
的数量因素和连接它们的那些桥梁的故障率。所以仅仅从字面上我们就可以(定性)
判断，完全的集中控制和完全的分散控制在可靠性上恐怕都不是最佳方案，前者
会导致孤岛的内部结构变的复杂，因此内部故障率会上升，同时也会提高
用来对付故障的冗余方案的成本（为了应付孤岛内部一个小元件的故障，不得不
替换整个孤岛）；后者则会导致孤岛数量和连接数量的增加（在全连接的情况
下后者的数量级为O(n^2)，总线和星形连接也有O(n)），所以系统范围的的故障率
并不一定会最小。想想完全采用分立元件的电路系统和采用集成电路的系统，就
知道分散化并不总是能降低故障率了。至于fcs现在的发展，由于我对目前的现场
总线的可靠性不是很有把握，所以疑心它在分散化的道路上走的有些过头。
呵呵，这篇八股文写的
如您对论坛有好的建议或创想，请加大版主微信号:gkong2015
大版主推荐【工控百家谈】微信公众号，业界大拿原创内容分享
