《电气时代》编辑部不采用通知： 您好！
您的来稿《新发现---利用谐振现象节约电能》，我们已聘请有关专家进行了审读，认为不适合本刊发表，敬请谅解。希望您继续与本编辑部保持联系，欢迎您继续为本刊撰稿。谢谢! 致礼！《电气时代》编辑部。
2013年6月8日
关于审稿意见说明如下
任何竞赛都有参考标准，体育比赛是前届竞赛的冠军。科技理论创新，参考标准是世界公认的观点，在当代公认的观点是：谐振能不存在，谐振能量仍取之电源。
节电文章的审稿意见：是公认观点的证据。
我们在做研究节电以前，也相信书中的观点百分之百正确，不可能有失误。在做无功补偿过程中无意中发现负载做功增大现象，从书中找不到答案，请教大学教授也解答不出来。
不做节电的人不知道理论的重要性，当你做出节电奇迹宣传不出去之时，才感到理论的重要性。经过多年研究利用反思法分析：假设谐振产生新能量，那么负载做功增大现象就有了正确答案。输入+谐振能=输出增大，符合能量守恒定律。
假设不能代替真理，还必须探讨谐振能不存在的证据。研究主要问题就是审稿意见是否正确？如果审稿意见是错误的，那么假设谐振能存在就是正确的。关于审稿意说明如下：
一、审稿意见内容：
1、在电源和负载不变时，电感负载安装适当的电容器，公认观点称为无功补偿。审稿人说：负载做功大小与负载中电流和电压成正比，…..这也是本文论述的主要依据；P=IUCOS￠，电压U，电流I功率因数￠，均是变数，所以不是U（或I)与P成正比。当谐振频率使￠=90度时，无论I多大，P也为“0”，属于基本概念错误，不刊。
2、谐振能量仍取自电源，这里并没有节能！
二、审稿意见错误原因：
1、无功补偿负载做功增大事实是否存在，应当调查，不能根据理论否认事实存在。假设￠角为90度，不存在。从实践得知，在无功补偿前后￠角是不变的，功率因数为常数。式中功率因数COS￠值不变，功率P与电压和电流成正比没有错。
2、谐振能量仍取自电源，根据是有失误的电工理论：串联谐振负载总阻抗最小，电流最大。因为书中对谐振总阻抗分析失误，书中讲：因为感抗与容抗的电流与电压的相位相反，互相抵消，只有纯电阻起作用，串联谐振总阻抗最小电流最大，所以谐振能量来自电源。从实践中得知：感抗与容抗的相位差180度，是时间角度，不能互相抵消。是互相利用的，产生“内电动势”，从电容器中输出新的电流。
（1）假设互相抵消，那么无功补偿时，负载中的电流=电源电流，不符合事实。
（2）串联谐振书中的小试验方法不正确，看不出谐振能量从哪来的。
正确的试验方法：小试验电源与谐振电路相隔离。在试验电路中必须有变压器，在变压器的输入端串联较大的纯电阻。变压器的输出端串联电抗器、电容器和电阻负载。
根据变压器原理：变压器输入端的电流大小和相位，是由输出电流大小和相位决定的。如果谐振能量取自电电源，那么谐振时变压器的输入电流应当增大，试验结果是电流减小。
试验情况有照片证实。
因为审稿意见2条都是错误的，所以参加大赛文章说明谐振能存在的观点是正确的。因为有谐振能的新发现，所以发明《谐振节电器》，已经获得国家专利，有电能增大试验结果和电能增大案例。
理论创新从发表到公认需要一个过度过程，有许多人不理解是正常现象。
三、错误的审稿意见，对电工理论创新是有贡献的。
俗话说：不怕不识货，就怕货比货。没有对比，就分不清楚是非。
1、审稿人是国家内行权威，他的观点是世界水平的。
（1）如果他同意发表，说明是公认的观点，但可代表国家水平。
（2）具有国家水平的人，在评职称时是有用处的。
2、突破审稿人的观点，就是世界领先创新。
（1）国家最高水平的人接受不了，就有研究意义和宣传价值。
（2）没有错误的审稿意见，不会出版《电子力学》，不会发表那么多的文章。
在当代人们把节电当成窃电反对，是宣传新观点的动力！
新观点不是没有内行人，教授级高工黄有银是中国科技大学毕业，享受国务院特殊津贴和节电专家，还有许多教授，高级工程师支持，不是个人研究的成果！
（3）小试验增大+节电案例+计算增大+节电专利=《电子力学》创新成果。
（4）同类文章：2018年获得《全国学术科研大赛》研究生论文组国家级一等奖。
发表此文章对社会是有贡献的，如果新观点得到公认，您们的出版社是有贡献的！
“世界节电之谜”有了正确答案，无功补偿节电从感性负载向阻性负载发展，会增大50%左右的电能，对解决能源和环保问题有重大意义！
